WP_Ch.1_読解ルールを適用する Applying the Rules
cf. 読解ルール
Rule 1-1 オープンマインドでテキストにアプローチせよ Approach the Text with an Open Mind
Rule 1-2 能動的かつクリティカルに読解せよ Read Actively and Critically
Rule 1-3 最初に結論を特定し、それからその結論を支える諸前提を特定せよ Identify the Conclusion First, Then the Premises
Rule 1-4 論証の輪郭を描き、言い換えをおこない、要約せよ Outline, Paraphrase, or Summarize the Argument
Rule 1-5 論証を評価し、仮の判定を構成せよ Evaluate the Argument and Formulate a Tentative Judgment
読解ルールを適用する Applying the Rules (p.16)
例文
文化相対主義 ジェームズ・レイチェルズ
1. 文化相対主義は、我々の道徳的な真理の客観性と普遍性に対する通常の信念に挑戦しています。実質的には、倫理において普遍的な真理は存在せず、さまざまな文化的な規範しかないと言います。さらに、私たち自身の規範には特別な地位はなく、単なる多くの中の一つに過ぎません……。
2. 文化相対主義は、道徳の本質に関する理論です。初めにはかなり妥当なように思えます。しかし、このような理論全般と同様に、合理的な分析を行うことで評価できます。そして、文化相対主義を分析すると、最初に思われるほど妥当ではないことがわかります。
3. 文化相対主義の中心にはある種の論証があることに最初に気付く必要があります。文化相対主義者が使用する戦略は、文化的な見解の違いに関する事実から道徳の状態に関する結論を導くことです。したがって、この論理を受け入れるように誘われます：
4. (1) ギリシャ人は死者を食べることが間違っていると信じていましたが、カラト族〔インド人〕は死者を食べることが正しいと信じていました。(2) したがって、死者を食べることは客観的に正しいでも客観的に間違っているわけでもありません。これは単なる文化ごとに異なる意見の問題です。
5. または、別の例：
6. (1) エスキモーは新生児殺しに何の問題も見ていませんが、アメリカ人は新生児殺しは道徳的に誤っていると信じています。(2) したがって、新生児殺しも客観的に正しいわけでも客観的に間違っているわけでもありません。これは単なる文化ごとに異なる意見の問題です。
7. 明らかに、これらの議論は1つの基本的なアイデアの変種です。これらはどちらも、より一般的な論証の特別なケースであり、次のように述べています：
8. (1) 異なる文化は異なる道徳的な規範を持っています。(2) したがって、道徳に客観的な「真実」はないのです。正しいか間違っているかは意見の問題であり、意見は文化ごとに異なります。
9. これを文化の違い論証〔CDA〕と呼びましょう。多くの人にとって、これは説得力があります。しかし、論理的な観点からは、これは妥当 sound でしょうか？
10. 妥当ではありません。問題は、結論が前提から導かれないことです。つまり、前提が真であるとしても、結論は依然として間違っている可能性があります。前提は人々が信じていることに関するものであり、ある社会では人々が一つのことを信じ、他の社会では異なることを信じているというものです。しかし、結論は実際の状況に関するものです。問題は、この種の前提からはこの種の結論が論理的に導かれないことです。
11. ギリシャ人とカラト族の例を再考してみましょう。ギリシャ人は死者を食べることが間違っていると信じていましたが、カラト族はそれが正しいと信じていました。彼らが意見の点で異なるという単なる事実から、その問題に客観的な真実がないと結論づけるのでしょうか？ いいえ、結論は導かれません。なぜなら、その実践が客観的に正しい（または間違っている）可能性があり、彼らのどちらかが単に誤解している可能性があるからです。
12. ポイントをより明確にするために、別の事例を考えてみましょう。ある社会では、人々は大地 earth が平らだと信じています。他の社会、例えば私たちの社会では、人々は大地が（おおよそ）球状であると信じています。単に人々が異なる意見を持っているという事実から、地理学に「客観的真理」がないと結論するのでしょうか？もちろん違います。私たちはそうした結論を導かないでしょう。なぜならば、ある社会のメンバーが世界に関する信念において単に誤っている可能性があることを私たちは知っているからです。もし世界が丸いとしても、全員がそれを知っている必要があると考える理由はありません。同様に、道徳的な真実が存在するならば、全員がそれを知っている必要があると考える理由もありません。文化の違い論証〔CDA〕における基本的な誤りは、単に人々がそれについて異なる意見を持っているという事実から、その主題についての実質的な結論を導こうとすることです。
13. これはシンプルな論点であり、これを誤解しないようにすることが重要です。私たちはこの論証の結論が間違っていると言っているわけではありません（とにかく今のところは）。それはまだ未解決の問題です。論点はただ、結論が前提から論理的に導かれないということです。これは重要です。なぜなら、結論が真実かどうかを判断するには、その支持に論証が必要だからです。文化相対主義は論証を提供しますが、残念ながらその論証は誤謬であることが判明します。したがって、何も証明していないのです。
あなたがこの抜粋を真剣に読む際に、注意深くルールに従うことの結果は何でしょうか？ 以下は簡単な実演です：
Rule 1-1(オープンマインドでテキストにアプローチせよ)の適用。この小論は、哲学的な文章に対してオープンマインドでアプローチする能力をテストするのに特に適しています。エッセイのトピックは文化的相対主義に対する一般的な論拠であり、著者はそれを「文化の違い論証 cultural difference argument」と呼んでいます。文化的相対主義は客観的な道徳が存在しないという見解であり、道徳は文化に相対的だと考えます。別の言い方をすれば、行為を正当化するのは自分の文化がそれを承認しているからです。文化の違いの論拠は、文化的相対主義を支持する人気のある論拠であり、多くの（ほとんどの？）大学生が完全に妥当だと思っていると考えられます。したがって、このエッセイにおいてあなたはその論拠に強く先入観を持ち、それを批判するどんな意見にも反対する可能性があります。
ただし、ルール1-1に従うためには、著者の論拠を単純に退ける傾向を抑制する必要があります。論拠の質を事前に判断することなく、それを読み理解することを試みます。これは文化の違いの論拠が実際に欠陥がある可能性があるという可能性に開かれていることを意味します。
逆に、著者が正しいと自動的に仮定することは避けたいです。ジェームズ・レイチェルズは哲学の中で有名な名前であり、また尊敬されている名前でもあります。この事実は、彼の論拠を評価する際の結論をあらかじめ決定すべきではありません。
Rule 1-2( 能動的かつクリティカルに読解せよ)と1-3(最初に結論を特定し、それからその結論を支える諸前提を特定せよ)の適用。小論文を積極的かつ批判的に（何度も）読むことで、
（1）主題文 thesis statement (=著者の論証の結論)が第10パラグラフにあることを見ることができます。つまり「〔文化の違い論証は〕妥当 sound ではない」です。
（2）最初の9パラグラフはエッセイの論拠の一部ではなく、単にトピックを紹介し、批判を受けるべき論証を説明しています。
（3）エッセイの論証には明示的な前提が1つあり（「問題は、結論が前提から導かれないことです。つまり、前提が真であっても、結論は依然として偽りである可能性があります」）、これは第10パラグラフで初めて現れ、第11-13パラグラフで詳細に説明されます
そして（4）著者の文化の違い論証の記述は公正かつ正確であるように見えます。
Rule 1-4(論証の輪郭を描き、言い換えをおこない、要約せよ)の適用。この小論のアウトラインは次のようになるでしょう：
前提：文化の違い論証の結論はその前提から導かれない。
結論：文化の違い論証は妥当ではない not sound。
Rule 1-5(論証を評価し、仮の判定を構成せよ)の適用。おわかりのように、エッセイは単純な論証を提示しています。論証を評価することは簡単であり、特に第2章で説明されている論証の基本を理解していれば、直感的に行うことができるでしょう。評価の際、主要な優先事項はエッセイの結論が前提から導かれ、かつ、前提が真であるかどうかを判断することです。〔さてここで〕エッセイの結論は確かに導かれています。すなわち、文化の違い論証の結論がその前提から導かれない does not follow という前提から、文化の違い論証が妥当ではない not sound と簡単に結論づけることができます。〔また前提の事実性について評価すると〕前提は真です。異なる文化が異なる道徳的な規範を持っているという事実から、我々は道徳において客観的な真理が存在しないと結論づけることはできません。
James Rachels
https://scrapbox.io/files/656f42138ce7290023d49d2a.png